茅台因价格垄断而收到发改委罚单的消息引发了市场的热议，这一切都是茅台此前对旗下经销商发布“最低限价令”惹的祸。实际上，被誉为白酒龙头企业的贵州茅台实施“最低限价令”的营销政策已经多年。
今年1月份，为了维护终端销售价格，茅台对旗下多家经销商的低价、串货行为作出了处罚。这一“霸气十足”的举措引发了不少争议，随后茅台的这一限价措施遭到了相关部门的反垄断调查。茅台在1月份也发表声明表示，公司决定取消以前违反《反垄断法》有关的营销政策，并严格依据《反垄断法》进行彻底整改。
尽管茅台“低头认错”，但其违反《反垄断法》的营销政策还是惹来了发改委的罚单。根据我国《反垄断法》第47条，“经营者违反法律规定，滥用市场支配地位的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款”。
按照以上的规定，茅台这次吃的罚单实际上算是“轻罚”，因为罚款仅占其销售额的1%，属于“最低罚款”。不少观点认为，“隔靴搔痒，罚少了”。不过，专家表示，发改委的棒子打在白酒行业巨头茅台的身上，可以对其他领域的强势企业起到警戒的作用。“罚款不是终极目的，促使企业整改才是。”
资本市场上，茅台被罚的消息让茅台的股价进一步震荡调整。蛇年开市前三天，茅台的市值就蒸发了100多亿元。2月20日茅台股价收盘于177.9元/股，较去年6月份266元/股的高点跌去了三成。
《反垄断法》维护的是消费者利益和社会公共利益，在企业相关的价格垄断行为中，以茅台为例，因不遵守茅台规定的“最低销售价”而被茅台处罚的经销商固然是受害者，但实际上，最终这些价格是转嫁到广大消费者身上的。无疑，这种“最低限价令”的存在，使消费者失去了以更低价格购买茅台的机会。那在茅台因价格垄断被罚的同时，广大消费者的利益该如何来维护?
根据我国《反垄断法》第50条，经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。此外，记者了解到，根据我国的相关法律规定，公民也可直接起诉垄断企业。且由于反垄断案件中存在原告举证难的特点，针对部分垄断行为，由被告承担举证责任。
不过，法律专家告诉记者，时至今日，消费者起诉垄断企业的案例并不多，获得赔偿的案例就更少了。
对此，德国海德堡大学法学博士刘旭建议，针对茅台这样的价格垄断行为，各地消费者权益保护委员会可以作为“法律规定的有关组织”提起诉讼，并请求法院判处违法企业把多收的价款经消费者组织返还给消费者。但这是一个比较理想的情况，究竟如何操作，还需各地消协摸索。
