4月9日，本报刊发《螺旋藻官方抽检结果"变脸"有玄机》一文，引起舆论广泛关注。文章报道了一月之内，国家食品药品监督管理局对螺旋藻和鱼油类产品的两次抽检结果迥然不同，原先13家"不合格"螺旋藻片剂产品变为3家假冒、仅1家重金属超标，而原先8家内容物欺诈的鱼油产品变为3家假冒，剩余5种并未公布。
对此，不少网民认为，先后两份不同的检测结果令监管部门公信力遭到质疑，公众再一次摸不着了头脑，不知道究竟是应该相信哪一份，也许其中有一份是可信的，也许一份都不可信。也有评论认为，为今之计，就是继续把监督与监管做下去，千万别把螺旋藻重金属是否超标判成了"葫芦案".
监管部门公信力遭质疑
两次不同的检测结果引发了网民对监管部门公信力的质疑。
署名"凤城君子"的网民表示，先被认定为不合格的产品，后又莫名其妙的"转正"了。面对国家食药监局两次大相径庭的抽检结果，公众再一次摸不着了头脑，不知道究竟是应该相信哪一份。也许其中有一份是可信的，也许一份都不可信。
长江网署名欧阳崧的文章表示，企业为了让问题产品通过审批，会寻找中介帮忙，而中介为了实现盈利，则会帮助企业成功通过审批，当然也会向申报企业收取"技术服务费",而这笔费用有相当部分被检测部门或审批部门"权力寻租".这就是"蓝帽"审批背后的利益链。审批部门的权力来自于政府的公信力，只有民众相信审批部门的工作，其所审批的食品才能让消费者放心，否则哪怕通过审核，也将失去产品应有的可信度。作为审批部门，应该对自己所审核的食品负责，更要对信任你的消费者负责。
期待权威结论
有网民表示，不管是检测的问题还是企业产品的问题，关键问题是花的是自己的钱，吃进自己肚子里去。你敢拿自己的身体做试验品吗？还有网民表示，不用管是真是假，不吃就可以了，这样下去只能是毁了中国保健产品，以后谁还敢吃国产的。
有网民表示，对于螺旋藻是否重金属超标，以及为何两次抽检结果不一样，主管部门必须给出明确的说法。
署名乔子鲲的评论指出，前次说超标，后来说不超标。那么，作为消费者，该信谁？事实的真相到底是什么？为今之计，就是继续把监督与监管做下去，由国家食药监局选定第三方机构，对送检产品再次检测，由此倒查各种疑点，追踪有无腐败行为。把螺旋藻超标真相查清，还消费者一个明白。很多网民赞成这一观点并表示，千万别把螺旋藻重金属是否超标判成了"葫芦案".
呼唤独立的第三方检测机构
对于上述文章报道的"'受控'检测机构的独立性和客观性令人怀疑"的问题，有网民表示，中国目前缺乏独立的第三方检测机构。
国际在线署名王石川的文章表示，目前需要由权威部门牵头组成独立的第三方检测机构，随机从市场上取得样品进行检测，并吸纳公众参与，直接全程见证这一专项检测。一言以蔽之，权威结果来自公正和透明的检测，来自经得起推敲的科学论证。
对于检测标准到底应该执行"≤0.5m g/kg",还是"≤2.0m g/kg"的问题，有网民认为，关系人民身体健康的产品，应该执行严格的标准，老百姓只认国家专业机构的推荐，如果产品出问题，应该追究推荐机构和人员的责任。
还有网民表示，制订国家标准应更加细化、清晰，不能给企业留下"钻空子"的余地，也不能以自己的理解来随意解释标准。
（记者 张松 整理）
