饭店诉称，王某和刘某一同到饭店包间就餐，二人先点了一瓶茅台酒和一壶菊花茶，随后王某又要求服务员再拿一瓶红酒，于是服务员先将菊花茶上桌，并将茅台酒放置于包间备餐间内，后返还吧台拿红酒。然后，当服务员再次返回包间时，发现茅台酒不见了。此时王某也不见了，只剩下刘某正在卫生间内。等刘某从卫生间出来后，称没有拿酒，也不清楚酒是不是被王某拿走了，拨打王某手机发现已经关机了。
饭店认为，王某和刘某共同到饭店就餐，就与饭店建立了事实上的餐饮服务合同关系，因此有权向任何一人收取实际发生的餐费。而刘某和王某结伴用餐，客观上为王某偷拿酒水提供了便利条件，自身存在过错，故起诉要求刘某支付餐饮费。
而刘某辩称，他与王某就餐当日刚刚认识，为商议事情前往饭店就餐，除了知道王某一个电话号码外，其余一无所知。而且包间不是他订的，酒也不是他点的，因此与饭店不存在任何餐饮服务合同关系。同时，饭店也认可酒不是他拿的，因此不同意支付酒费。
法院经审理后认为，王某与刘某相约赴饭店用餐，饭店按其要求提供了点餐服务，故二人与饭店之间就建立了餐饮服务合同关系，由于二人实际消费了一壶菊花茶，作为共同接受服务的主体，任何一人都有义务向饭店支付该笔费用，故法院支持了饭店要求刘某支付菊花茶费的诉讼请求。
而作为整件事的矛盾焦点所在，丢失的这瓶价值不菲的茅台酒究竟由谁来赔？另外，放置于包间备餐间内的餐品到底属于饭店还是食客？法院认为，虽然二人向饭店点了茅台酒，但酒是在餐厅包间备餐间内丢失的，因备餐间属于饭店提供餐前服务的场所，由饭店控制和使用，并非食客的用餐区域，在该酒尚未开瓶且未放于餐桌的情况下，该酒所有权并未转移，因此认定饭店未履行向食客的交付义务，而刘某也未接受饭店此项服务，故不支持饭店要求刘某支付茅台酒费用的请求。判决后，双方均未上诉。（记者 彭小菲）
