据一位接触过此案的律师向记者介绍，其实，在购买武汉台北路72号项目后不久，湘鄂情就已发现了风险，后续的一系列动作事实上都是折腾，拉斯维加的原股东郭某某和石某某作为受害者，目前和湘鄂情事实上处于同一个战壕中。
这一判断可以从公司公告中获得佐证。据公司2011年1月第一次关于该笔交易的公告：“公司向拉斯维加或徐莉支付陆仟万元人民币资产转让款。拉斯维加或徐莉在收到前述款项后，双方应在半月之内，在律师的见证下，将拉斯维加或徐莉拥有的土地使用权抵押给公司，并办理相关抵押手续。”
“对方一直没有履行协议中的义务，肯定会招人起疑啊，何况是家上市公司？而且当时坊间关于拉斯维加股权存在纠纷的说法也不少，总会有消息传到湘鄂情耳中吧。”该律师向记者分析。
记者进一步查证表明，2010年8月，《楚天都市报》、《武汉晚报》、《长江日报》等多家湖北当地媒体都曾对拉斯维加股权涉嫌欺诈一事进行报道，从文章署名等信息来看，属于工商部门主动向媒体提供的稿件。以此来看，湘鄂情没有理由继续推脱“不知道”。
从交易标的后来的曲折经历看，湘鄂情曾试图将这个烫手山芋抛掉。2011年4月，公司披露将武汉台北路72号项目整体转让给北京和泓置地，然而对方在2012年付了2000万元之后果断选择了退出，应该也是发现了其中的风险。在此情况下，湘鄂情不得不拉着一个新伙伴武汉钱塘重新接手，但从目前披露的信息看，武汉钱塘尚未有任何实质性对价付出，也没有承担任何责任，完全属于“陪太子读书”的角色。
那么，在本次交易之前，湘鄂情究竟有没有做尽职调查？究竟是什么时间发现风险的？发现对方欺诈后为何并不报警？为何又一直未进行信息披露？昨日，记者针对这些疑问对公司进行了采访求证。
湘鄂情相关负责人回应称，在交易之初，公司做了一定的尽职调查，但“资料都是对方提供的”，“对方刻意地作假，公司一时很难发现其中的问题。”
至于发现风险的时间，该负责人介绍，“对方一直不履行协议中的义务，引起了公司的怀疑，同时也听到了对方股权存在纠纷的消息，但在询问对方后得到了‘保证没事’的承诺。对方一直在打太极，从来没有说过不去办，但就是要过一段时间。”
此后，事情越变越糟，公司当时付出的6000万元款项被对方挪作他用，存在极大的回收风险。公司负责人透露，公司曾尝试报警，但警方认为属于经济纠纷，未予立案。
一笔6000万元的巨款，公司既然早已发现风险，为何不及时向公众投资者进行披露？该负责人的说法是，主要是没有确实的证据和材料。
然而，回看这个草率的交易，仍然是疑点重重，湘鄂情相关负责人也承认有一些事情“说不清楚”。这些说不清楚的事情，明显违背了公开透明的市场原则，有违及时、准确、真实、完整的信息披露要素，亦显示出湘鄂情的内控制度相当薄弱。
