真庆幸有了知情权，终于得知自80年代后期起，我们吃的面食虽然雪白雪白，但并非过去那种“富强粉”,而是面粉增白剂过氧化苯甲酰大显神通的结果；也才知道，原来对此有主张禁用与反对禁用两种意见，且近年一直进行着一场针锋相对的大论争。
主禁的一方，有国家粮食局、国家质检总局、农业部、国家工商局、国家食品药品监督管理局、部分专家、中国粮食行业协会和全国面粉龙头企业。反禁的一方，有卫生部、部分专家、添加剂生产企业、食品添加剂标准化委员会和中小面粉企业。始料未及，不同的政府部门，原来意见也会截然相反；而当年引进、同意使用增白剂的原商业部粮油工业局官员，“反水”坚决主禁，则更富有戏剧性。
关键无疑在于是否有害健康。主禁方的基本理由，即增白剂有致癌作用，且除了使面粉颜色白，“卖相”好，别无益处。但过氧化苯甲酰究竟有害无害，目前尚无一致看法。如欧盟、澳大利亚、新西兰各国禁用，而联合国粮农组织和世界卫生组织的食品添加剂专家委员会（JECFA）则不禁，美国、加拿大也允许使用。因之作为普通消费者，对该不该禁我自然不敢妄言。但我仍有话想说，因一些反禁的理由，实在是缺乏理据，逻辑混乱，甚至构成反讽，令人不吐不快了。
如有人一面强调只要按我国规定的标准60mg/kg,不过量使用就不会危害人体健康；一面又说不少面粉企业之所以超标，乃因国家规定的标准太低，还应加大剂量。这就成了以子之矛，攻子之盾了：既然强调不超标就无害，那岂不意味着超标就有害吗？反之，既然可以加大剂量即超标，那还用得着强调不超标就无害吗？
如针对过氧化苯甲酰会破坏微量元素叶酸、而人体缺乏叶酸将导致多种疾病的忧虑，有人解释说，叶酸在小麦里含量不高，可从肉类、蔬菜中获取。然而且不说肉类、蔬菜并非谁都能够需要多少就吃多少，因为那还要看经济条件，只说循此思路，还有什么营养素不能破坏呢？缺什么都可以另想办法，或者就吃补品吃药片嘛！
还有人提出：即使面粉厂不用增白剂，谁能保证馒头店、面条店就不用能致癌的吊白块、次氯酸盐和硫磺呢？增白剂可使面粉白度达到极限，再加其它漂白剂都再无增白效果，故与其等别人使用吊白块，还不如开始就用增白剂。且看这聪明人的高论，实在是高啊，但不知还有人在面粉中加钛白粉、滑石粉，是否也“与其你做，不如我做”?
更有人直言不讳：中小面粉厂使用增白剂后面粉更白了，竞争力更强了；而大面粉厂则不用或不敢超量使用增白剂，失去了优势，所以才呼吁禁用，借以打压中小面粉厂。那他们为什么不用或不敢超量使用呢？因为“执法部门比较注意查处大型面粉厂的产品，而且罚款很厉害，相反对一些小型面粉厂的查处由于精力却比较宽松”.看到这里，我被逗笑了。这是在揭露对方，还是在自暴其丑呢？利用“查处宽松”而超量使用，而使面粉更白，而增强市场竞争力，这不是说来说去把自己绕进去了吗？
值得一提的，还有一位坚决反禁、挂有许多头衔的颇为权威的食品安全专家。
在这位专家看来，“问题根本不值得争论”.当记者问《毒理学》一书曾提到过氧化苯甲酰是一种“促癌物”,据此是否不应添加到面粉中时，专家答：所有的问题都要相信JECFA,JECFA的数据就是权威，它说安全就安全，什么教科书都不在话下。真令人瞠目结舌呀，专家是科学家，但按科学态度能这样说话吗？在科学问题上，难道JECFA的结论就像上帝一样不容置疑，只能顶礼膜拜吗？
当记者问如今提倡营养健康，是否有必要仅为增白而使用过氧化苯甲酰时，专家又答：大量的美国人、特别是有知识的人都吃黑面包，不吃白面包，但美国还是允许用过氧化苯甲酰，这就“跟你刚才说的逻辑正好不一致”.开始我不知所云，后才悟到专家的意思是美国人也讲营养健康，但并不禁用过氧化苯甲酰，我们又岂能以此为由去禁用。专家为我们树立了一个样板，然而其“逻辑”成立吗？一，美国“国情”是允许用，实际却不用，所以允许也无妨；中国“国情”是不仅实际用，而且超量用，以“白”吸引眼球抢市场。请问专家，我们还应效仿美国吗？二，既然大量的美国人都吃黑面包，不吃白面包，那么请问专家，您为什么还要坚决反禁，坚持让国人吃“白面包”呢？
最后我想说，一些反对禁用增白剂的理由，虽实在令人不敢恭维，但主禁与反禁大论争的公开亮相，却很值得赞许。在过氧化苯甲酰的毒理研究和实验得出严谨、科学的结论之前，消费者的知情权太重要了。因为人们虽无法肯定其有害无害，却可根据常识和逻辑，对买什么样的面粉做出自己的选择。如大家仍把面粉的雪白当作幸福和享受的象征，那是禁也禁不住的；反之，若大家都不再稀罕这“白”,则即使明文规定允许使用，也不会再有面粉企业去生产。
