茅于轼先生的观点错在哪里？
茅于轼先生是我非常敬重的一位经济学家，但是，我无论如何不能同意他近期“炮轰”18亿亩耕地红线的观点--既不同意他放弃红线的想法，更不赞成他所谓保护耕地导致了高房价和房地产市场目前局面的判断。
靠世界市场解决不了中国人的吃饭问题
茅先生说，现在国内已经解决了粮食的生产和分配问题；国外有足够的粮食生产和全球化的市场。发生饥荒的可能性即使不等于零，也是微乎其微的。这是我首先不能同意的观点。
粮食问题是一个全球性的问题。当前，世界粮食市场的交易量不到中国粮食消费量的一半。在连续两年减产以后，世界粮食产量于2007年达到23.04亿吨，比上年增产3.4%,创历史新高。但当年世界粮食期末库存为3.61亿吨，比上年减少3719万吨，下降9.3%.粮食期末库存占当年粮食产量的15.7%,占年度消费量的比例为15.4%,低于18%的粮食安全线。而近5年来全球人口每年净增7619万人。粮食库存的下降与人口的净增形成反差。世界各国，首先都是从本国利益出发考虑问题的。2007年度美国小麦和大豆生产价格同比上涨56.1%和61.7%,当年美国至少有20%的玉米用于生产燃料乙醇，表明美国的粮食会首先用于解决美国国内的各种需求。近期，由于经济危机导致一些港口粮食积压，这不仅不能证明世界粮食生产的过剩，反而更加凸显如果中国发生粮食危机，等待国际救援或通过国际市场解决问题存在着巨大的风险和不确定因素。
18亿亩红线是一个低得不能再低的红线
茅先生认为18亿亩红线这个标准缺乏依据。我不知国土资源部确定这条红线的时候是否经过了详细的测算，但我知道，多年以前，我们就说中国用世界7%的耕地养活着占22%的人口。我也知道，如果以亿亩为单位且四舍五入，我们的实有耕地面积已经和红线相等。我还知道，国土部门关于耕地的统计口径。第一，这里面包括了部分耕地地块之间或耕地与其他用地之间的路、渠、坡等等；第二，这里面也包括了部分已经植树造林但随时可以恢复为耕地的土地。所以，实际真正用于播种粮食作物的耕地或许已经低于这个数字。在我们的发展进程中，沿海地区已经先行一步，还要在经济和社会发展中继续保持领先地位；西部地区要实施大开发，也要缩小地区和贫富差别。如果不实行最严格的保护耕地政策，各地在地方和部门利益的驱动下，将继续向有限的耕地要效益要富裕。
耕地资源不仅是有限的，而且是不可再生的。当我们终有一天发现地不够用的时候，那时说什么也晚了。
房地产市场的问题与耕地保护无关
茅先生关于保护耕地导致了高房价和一些城市房价高得离谱的判断，我也不能苟同。原因有三。一是地方政府抬高土地出让金以期增加税收；二是房地产商能高则高以期牟取暴利；三是一些炒房者哄抬物价以期增值发财。这三个主体各有各的目的。在前几年销售看涨、房价蹿高的时候，中央政府如果放松对耕地的控制，无论是地方政府的土地出让金，还是房地产商的房价，也都不会见好就收。特别是房地产商，一定会追求利益的最大化。现在，房子卖不动了，因为高得离谱的房价超出了多数人的购买能力。
中国人口世界第一，且仍是发展中国家，发展也很不平衡。我们当然不能在人均居住面积上向世界高标准看齐。北京市到去年11月底空置商品房面积超过千万平方米，其中七成是空置一年以内的。如果按去年年底473万户户籍人口平摊，每户可增加2~3平方米。当然，居住水平是不均衡的，平摊也是不可能的。由此只是证明，很多城市的空置房屋加在建商品房、加已出让和划出的土地，基本可以满足按照小康标准解决居住问题的需要。关键还是能不能买得起。
为降房价放松对耕地的保护，不仅无助于解决房地产目前的问题，还会犯灾难性的错误。
