备受关注的《食品安全法》草案即将接受全国人大常委会的第四次审议。中国消费者协会副秘书长武高汉透露，《食品安全法》有望于月底出台，民间惯例“损一罚十”将进入这部法律。（2月20日《成都商报》）
从《食品安全法》草案2007年进入立法程序以来，公众就对惩罚性赔偿寄予厚望。毋庸讳言，当下食品安全领域之所以乱象频生，除了缺乏标准层面的“有法可依”之外，很重要的就是责罚失当，违法违规的成本收益率过高，几无“罚到倾家荡产”的可能。就现有的民事赔偿制度而言，一般奉行“填平”式补偿原则，食品安全受害人损失多少，侵权人就赔偿多少；即便是有所突破的《消费者权益保护法》第49条，也只是增加了1倍赔偿。就此而言，“损一罚十”若真能立于食品安全法之上，对保护消费者权益，具有进步意义。
然而，立法上的进步，不应只体现在“从无到有”，或者“从1到10”，在市场经济与社会分工国际化的语境下，关乎市场权益与秩序的法制规则不应循序渐进，而应与时俱进——尤其对于食品安全领域的惩罚性赔偿。很多时候，公民购买食品的价款数额比之生产经营者的违法收益，几乎可以忽略不计，譬如一块有毒面包，10倍赔偿的数额与给消费者造成伤害的后果很难同日而语，即便援引法律“损一罚十”了，对当事企业或食品安全领域又有多大的警示意义？
在英美法系国家，立法认为只要存在“欺诈、恶意、压制或者任意的、轻率的、恶劣的行为”，即可适用惩罚性赔偿，食品安全领域更是如此。于是，一些快餐食品仅仅因为所含热量过高，容易导致肥胖就被判付天文数字赔偿金——而依据的标准竟然只是“轻率的”。遗憾的是，我们的惩罚性赔偿一直在小步慢进，主流的说法是“罚性损害赔偿是英美国家的典型做法，与具有制定法传统的大陆法系国家的民法观念不相符，我们不必效仿，更不必照搬”。这个看似道貌岸然的说法，存在三点悖论：一者，就公民生命健康权益而言，既然我们也承认“人是最宝贵的”、“健康是无价的”，为何具体到赔偿上却就低不就高？二者，就侵权市场主体的法律责任而言，1倍或10倍的赔偿显然不够惩戒性，违法手段国际化、违法收益国际化，罚单何以“国情化”？三者，在全球经济一体化的现实下，食品安全领域惩罚性赔偿自降门槛，已经出现了“洼地现象”，直接导致某些国际品牌出了问题时，该召回的不召回，该恭谦的却傲慢，这样的苦头已经不是小概率事件了。
法理不外乎情理。何况，中国有句老话，叫做“取法其上，得乎其中；取法其中，得乎其下；取法其下，法不得也”，大意是说立法中的“度量衡”宜从高不从低，因为还得考虑到执行等环节的损益。既然是惩罚性赔偿，就应当是一种集补偿、惩罚、遏制等功能于一身的纠错制度与校准机制，不然，恐怕还是化了妆的补偿而已。别忘了，正是那些动辄上千万美元的惩罚赔偿，有效保证了西方国家食品的相对安全。这对我国食品安全立法当有所借鉴。
