据4月8日《工人日报》等媒体报道，4月6日，双汇熟肉制品在重庆各卖场重新上架，为证明产品安全放心，双汇集团重庆区域经理在卖场大吃火腿肠，但此举却只引来市民"早知今日何必当初"的冷讽。
双汇因瘦肉精事件招致的损失，不断被一些人念叨着；其为致歉召开的万人大会，若不是因为部分经销商一嗓子不合时宜的"万总万岁、双汇万岁",还真挺像一场伤感的反思会。遗憾的是，睡得再深沉的消费者，也有清醒的一刻，所以，当火腿肠经销商大秀"现场吃"之时，公众选择了稍稍围观。
其实围观已经很仁慈，因为一如网友所言：很难想象这样的事件如果发生在质量安全敏感度甚高的欧美，双汇这样的品牌还能有华丽转身、迅即上架的一天？
公众之所以在双汇事件上纠结，绕不开几个简单的疑问--食品安全保障非一日之功，既然品牌很受伤，为什么不在质量体系建设上做更多低调而实在的努力？既然口口声声向消费者道歉，为什么见不到补偿消费者损失的任何迹象？为什么截至目前还没有安排一次与消费者对等沟通的机会？
嚼两根火腿肠，显然不代表双汇就很安全。在这个餐厅经理连苍蝇都敢活吞的年代，瘦肉精火腿肠又不是"七步催魂散",喝过三聚氰胺奶、吃过地沟油，别说一两根火腿肠，就是一箱两箱瘦肉精猪肉，在销量与利润面前，恐怕都是浮云。深谙这个道理，自然就理解了消费者的不以为然。
同情双汇的今日，却无法原谅它的昨天。市场经济不是靠"你侬我侬"的熟人规则唱戏的，如果企业不能为其失范与违规埋单，靠危机公关就可以洗心革面，谁还相信市场的力量？谁还会把消费者的用脚投票当回事？制度上的事情，自然有专家去伤脑筋，但几个简单的逻辑有必要重申：食品安全事件说起来都是人命关天，为什么鲜有作奸犯科者在这事上丢了"性命"?市场是不相信杀鸡儆猴的说法的，但如果"鸡"都不肯杀，"猴子"又会作何感想？
一场公共性的食品安全危机，砸不下一个企业，拍拍屁股就立地成佛，这是"神马"诡异的市场秩序？《农夫与蛇》的故事听多了，也许我们谁也不能指望，惟有自己不作践自己--面对一个个"问题品牌",我们很有必要慎重出手、理性埋单。某种意义上说，"蛇"多了，莫不与心慈手软的"农夫"太多有关？我不能干涉你的选择权，但哥不做"农夫"已经很多年。
