双汇阴影未散，4月11日，央视曝光了上海市联华等超市销售"染色馒头",由白面染色制成玉米面馒头、黑米馒头，并随意更改馒头的生产日期。染色馒头由上海盛禄食品公司生产。
新闻曝光后，联华超市当夜就下发了"下架"紧急通知。第二天一早就做出决定，凡购买了问题馒头的，凭收银条或商品标签可在联华和华联门店按照规定进行"退一赔十".到目前为止，各超市门店没有发生任何退货纠纷。
"十倍赔偿"不是联华超市自创的，而是《食品安全法》所规定。
作为超市，染色的问题馒头是不良企业炮制，而且自产。但是，"问题馒头"落到消费者肚子里，超市应付进货把关责任，消费者是因对超市的信任而购买。
在实践中，超市对每天配送货品尤其是生鲜和食品都有检测环节。但各家超市检测水准有高低，比如对馒头，有的只检一些菌类，对于染色与否并不涉及。有的超市，自检严格，有的超市，则委托专门第三方检测公司进行专业检测，两者安全掌控都较好。
据央视报道，联华等超市，在对问题馒头的检测上几乎是走过场。超市为何在检测责任上马马虎虎？这里原因很复杂，但我想一个重要原因，是"十倍赔偿"的规定仍然不能起到震慑作用。
"问题馒头"通过新闻曝光，概率较低。如果不曝光，对人体的危害缓慢和潜在，不存在"十倍赔偿"的问题。即使曝光了，便宜如馒头，"退一赔十",也花不了多少钱。
经过"三聚氰胺"的惨痛教训，终于在2009年催生了一部《食品安全法》，这才催生了"十倍赔偿"规定。但是，此法面世后，"瘦肉精""问题馒头"等仍然屡禁不绝。看来，"十倍赔偿"对于保障食品安全的作用仍然非常有限，面对食品安全问题，恐怕还得"乱世用重典".可效仿国外惩罚性赔偿案例。
在美国，1992年，一名女士花49美分在麦当劳买了一杯咖啡，在车上加奶和糖时泼洒，皮肤烫伤，经历了住院和植皮手术之后，其家属以咖啡过烫为由要求麦当劳赔偿医疗费、照顾病号的护工费等共计两万美元，但麦当劳仅同意支付800美元"安慰费".该案最终诉诸法律之后，麦当劳公司以付出286万美元的巨额责任赔偿而收场。
倘若我们也有惩罚性赔偿制度，那么，超市就不仅仅是付出"十倍赔偿"的代价，恐怕是要花几百万、几千万元来收场，那么，他们还敢在进馒头时粗心大意吗？
