关于三聚氰胺的记忆尚未散去，瘦肉精、染色馒头引发的事件接踵而来。日前，国家食品安全部门负责人有感于食品安全问题报道的"放大效应",强调对圣元奶粉、皮革奶、牛肉膏等报道经核查"属夸大或不实",因此呼吁群众不要"信以为真、焦虑担忧",更不要产生"还有什么敢吃的"的想法。
我们并不怀疑这位负责人的总体判断，那就是"我国当前的食品安全总体上是有保障的".当媒体中质疑的瘦肉精、染色馒头等报道获得证实，我们何尝不为丑闻获得揭露而庆幸。当相关记者因为报道的真实、客观、公正而获得社会赞扬时，我们何尝不为媒体推动社会进步的努力而击节叫好。新闻界有个影响至深的名言，那就是"一个国家是一条航行在大海上的船，新闻记者就是船头的瞭望者。他要在一望无际的海面上观察一切，审视海上的不测风云和浅滩暗礁，及时发出警告".可以说，报道食品安全问题，正是媒体履行这种"瞭望、警告"职责的具体表现。
当然，我们也无法否认，对于某个食品的揭露性报道，会在短时间内引发公众对于这一食品的信任恐慌，由此带来不敢购买、不敢食用的普遍社会心理。从三聚氰胺到瘦肉精，都给当事企业带来了巨额经济损失和商业品牌危机。但是，我们也相信，正是通过这样的危机事件，督促行政、司法等社会监管部门迅速行动起来，找出滋生丑闻、爆发危机的真正原因和社会土壤，并持续不懈地加以根除。惟此，才能使公众生存环境的安全感获得真正提升。
然而，我们又常常碰到"草木皆兵"传说的现实版本。各种消息、传言也会被一些媒体不经核实或者不太严谨地加以放大。公众并不是专业传媒工作者，不会有较高的传媒素养和专业知识对消息真伪加以区分，而监管部门调查又需要一定时间，有时往往由于过程不透明、结论草率而得不到社会信任。
李毅中任国家安监总局局长时，面对基层官员向他抱怨"个别媒体夸大其辞"和"不实报道",李毅中说："媒体不是中纪委，媒体不是审计署，媒体不是调查组。接受监督要主动，要看到社会是透明的。"
匆匆数载，李毅中不管安全工作有年，但其面对媒体批评的宽容态度让人记忆犹新。当食品安全报道被指责"夸大其辞"的时候，我们注意到批评者的观点："食品安全事件虽时有发生，但与庞大的食品及生产经营者规模相比，所占比例很小。"这种说法的悖论是，在一个人口众多、幅员辽阔的大国，哪一个刚刚发现和突然暴露出的问题不是"所占比例很小"呢？对于普通消费者而言，一旦遭遇食品安全问题，造成伤害可能是"百分之百"的。
当然，我们也希望每一次食品安全揭露报道都能准确命中、直捣黄龙，我们也希望每一次警告和提示都能及时有效。但如果不能以宽容态度对待问题报道，就会变相剥夺批评的权利。质疑，不可能百分之百都是正确的。只有当疑云消散、真相浮出，我们才会明白质疑的独特价值和贡献。在"假薯粉"、"毒奶粉"等事件上，到底是监管部门先行查办，还是媒体披露在先，这样的争论意义不大，让问题警示社会、让不法者得到严惩更为重要。
如同社会在完成现代化转型一样，媒体也需要趋向专业和提升自身能力。通过严谨的职业规范和追求理性、客观、公正的职业伦理，实现服务社会、影响社会的传媒职能。具体到食品安全报道中，就是坚持平衡原则，采取多方信源，让公众判断其真伪和可信度，不能编造和滥用匿名消息源，对消息的核实、求证程度要进行必要说明。在无法准确判断其危害和影响范围时，要格外谨慎和小心。（刘 畅）
