中华文化历来有高度概括的特点，其抽象能力要比西方哲学高度思辨力来得更加突出。比如，“大音稀声，大象无形”就是西方哲人累死也搞不明白的。以绘画艺术对比，中国画的散点透视就要比西洋画的焦点透视显得高超不少。然而，也不是所有的概括力都显得高超，比如，国人习惯于笼而统之地思考问题，较之西方人以经验主义哲学为基础的思考方式就不是高超之处。
近来，关于食品监管的讨论因食品安全形势的严峻而日渐频繁，关于食品监管的非议也不绝于耳。综合起来，基本一致的说法比较趋向于“监管不力”之说。如果就责权而言，以监管不力来探究食品安全问题至少在方向上不存在问题。但是，就探讨问题本源及其解决之道而言，仅以“监管不力”来笼而统之，就未免蜻蜓点水了。
单说不力，就可以拆分成“不给力”和“不得力”。如果说不给力，就可以理解为监管部门在作为方面存在潜力，尚有余地可以发挥；如果说不得力，就是市场供求环节没有切实体现监管力度。再说监管，从横向到纵向都有独立的监管模式。横向如国家层面和地方层面；纵向有部门层面和行业层面。国家层面：《食品安全法》运行两年有余，是否有始料不及之处？比如，多龙治水的技术层面问题；比如，小作坊的概念界定及其监管范畴问题。地方层面：地方政府负总责与聚精会神搞建设的差异性问题；加强监管与软环境建设的差异性问题。部门层面：职责范畴内监管对象出现问题与监管者问题如何厘清？加强监管与问题暴露成正比的后果由谁来承担的问题；上一环节问题延伸如何划分责任的问题；行业层面：市场秩序与行业潜规则问题；区域竞争与地区保护形成的行业不均衡问题；等等。那么，是横向层面不力还是纵向层面不力？抑或是统统不力？如此错综复杂，怎一个“不力”了之？
主体不清导致“监管不力”说有骂糊涂街的嫌疑。说监管不力，就要搞清楚是谁监管不力。如果漫无边际地一概打过去，既缺乏理性，也缺少责任心。顺着此说，我们可以将监管不力的责任下意识地理解为政府部门的监管不力，如此一来，也就自然而然地承认了一个命题，那就是，中国的市场监管主体是政府及其相关部门。这样又很容易将市场经济秩序弱化为政府监管下的“看守秩序”。显然这与健康的市场是背道而驰的。好的市场经济一定是由好的秩序来表现的，这种好的秩序建立在所有市场主体基于未来的期望，而绝不是迫于眼前的监管压力的个体规范。那么，好的市场，其监管者包括政府，但绝不仅仅是政府。大家都知道，企业是市场经济的主体，因此才有企业主体责任之说。那么，监管不力说与主体责任说是否有抵触呢？
一个完全的法制社会，实现秩序的力量不单单依靠政府，而是遵守法律的全体公民。如果政府因责任和权利而将自己定位到法治经济的主体，那么，市场的所有组成部分（包括作为主体的企业）就全部退居从属地位，从而让政府进入手忙脚乱的监管主角位置。
对市场的监督管理首先是对市场经济秩序的维护，其次才是对违规的惩戒。维护秩序靠市场的方式，惩戒违规也要靠市场的方式。什么是市场方式？由市场响应机制造成的成本与利润就是市场方式。离开市场经济谈监管的力与不力，都是在上演盲人摸象的童话。
