案情
2005年3月11日，经纪人向卖方发送传真，内容大意是：“鉴于您已电话通知本人：将不能履行该合同，并就此宣告违约。本人已将此情况通知买方。买方系葵花籽油精炼商，是葵花籽油终端用户，他们已于今日在市场上按市价补进相同货物。买方请本人转告贵司，市场价与合同价之间的差额应由贵司承担。若贵司不愿承担，买方将根据FOSFA54号合同的仲裁条件，将争议提交FOSFA仲裁”。
2005年3月14日，买方向卖方发送传真，内容大意是：“鉴于您在2005年3月11日与经纪人的电话交谈中，声称将无法装运合同项下货物，因此，您已宣告自身违约。经纪人已于3月11日向本公司通知此事，本公司决定接受经纪人代表您作出的这一违约通知，并据此要求贵司按FOSFA54号合同第26条的规定，承担一切违约责任。本公司已就上述事项提请仲裁，并已指定XXX先生作为仲裁员。”
同日，经纪人通知买方：“已从数个不同的发货人处，获得合同项下相同货物的市场价格信息。2005年4月15日~5月15日装运的黑海粗制葵花籽油的价格是：每吨685美元CIF意大利指定港口（FOSFA54号合同条件，不含进口关税）。”
买方收到这一通知后，于当日向卖方发去借记通知单，要求卖方支付46000美元的价差。计算依据是：市场价（每吨685美元）——合同价（665美元）=每吨差价（20美元）。每吨差价（20美元）×成交量（2300公吨）=46000美元。
2005年3月15日，卖方向经纪人发出传真，内容大意是：“特此来函澄清我方立场。本公司确认争议合同的有效性。但希望买方能在下列方面予以通融：（1）将装期提前或展延；（2）将购买量增加到3000公吨，增购的700吨按市价结算。请将上述意见转告买方。”
买方于次日电复卖方，内容大意是：“已收到贵司于昨日发给经纪人的传真。但本公司已因贵司违约而蒙受损失。贵司于2005年3月11日宣布违约，本公司于同日予以接受，并随即从市场上按每吨685美元补进相同货物，价格比合同价高20美元，请贵司支付该差价。我们已于3月14日将借记通知单发给贵司，并于今日向贵司寄送差价发票，随附由经纪人提供的市场价格声明。”
此后，买方又分别于3月31日和4月14日提醒卖方：“尚未收到回复，为此，将继续推进仲裁程序。”
2005年4月19日，卖方向买方发送传真，内容大意是：“所有往来函电均表明：本公司从未声称不愿履约，更未宣告自身违约。虽然本公司代表X先生曾就变更合同部分条款表达过一些意向，但本公司一直声明：将无保留地执行合同。贵司错误地宣布本公司违约，已构成违约，并导致合同关系终止。本公司就此保留索赔权。本公司指定ZZZ先生作为仲裁员，并已通知仲裁机构。”
鉴于买卖双方指定的两位仲裁员无法达成协议，双方遂于2007年4月18日指定了第三方公断人。
买方诉称
卖方与经纪人于2005年3月11日的电话交谈内容清楚表明：卖方将不履约。买方作为最终用户，系葵花籽油精炼商，卖方的违约将导致买方的生产计划无法执行。买方得知卖方将拒绝履约后，立即根据FOSFA54号合同的规定，通过经纪人在市场上补进了相同货物。
卖方于3月15日又声称可以交货，但未告知具体交货日期，并要求买方增加购买量。但在此时，买方已完成了补进。
买方在得悉卖方将拒绝交货后所采取的各项措施，意在维护自身合法权益，不构成违约。
买方向卖方提出的各项请求是：（1）在市场上补进2300吨相同货物的差价，共计46000美元；（2）自2005年4月15日起产生的利息，按年息5%计算，每季度复利一次；（3）本案仲裁费用；
卖方辩称
买方的上述请求是基于2005年3月11日的一份电话纪录。在此次电话交谈中，卖方公司的X先生与经纪人交换了意见，其间，经纪人建议X先生声明：卖方公司将无法履约。
必须指出：卖方从未直接向买方发送任何信息。因此，买方的请求是否合理，就完全取决于经纪人所做的电话纪录的准确性。
在一份声明中，X先生承认，确实有过这么一次电话交谈，但否认曾声称“卖方将无法履约”。当时，他只是询问经纪人：买方是否可以考虑放弃该合同？但X先生自始至终明确声明：卖方依然愿意而且能够执行该合同。
X先生向经纪人提出的上述询问，没有也不可能导致合同关系的中止，同时也没有赋予买方中止合同关系的权利。
可供买方援引以支持其观点的惟一法律依据，是卖方公司X先生所提出的希望终止合同的请求可被视为对合同的放弃（Renunciation）。不过，为证明卖方意在放弃合同，买方应证明卖方曾表达了拒绝履约的绝对而明确的意图。而卖方公司X先生提供的证据清楚表明：卖方无意违约。事实上，卖方一直明确声明：愿意且有能力履约。
裁决
仲裁庭认为，本案的核心是经纪人于2005年3月11日发给买方的通知。在该通知中，经纪人告诉买方：卖方将无法履约。
仲裁庭认为，卖方的行为已构成解除性违约，而买方已于2005年3月14日接受了卖方的违约通知。
仲裁庭认为，在本案中，应将2005年3月15日（即买方宣布接受卖方违约通知的次日）视为本案的“违约日”。
尽管买方通知卖方，已补进了相同货物，但买方依据的是经纪人在3月14日传真中提供的市场价格信息，即每公吨685美元。卖方不认可这一补进价格，并提供了来自两位独立经纪人的证据，证明市价应为每公吨674~675美元。
买方向仲裁庭出示的补进合同表明：买方确于2005年3月11日向第三方购入3000吨粗制葵花籽油，每公吨685美元CIF意大利指定港口。
仲裁庭注意到：该合同日期为2005年3月11日，也就是在买方接受卖方违约通知前3个连续日（或1个工作日）。同时，该合同日期也早于经纪人向买方提供市场价格信息的日期（即3月14日）。
此外，在经纪人向买方提供的市场价格信息中，未提及任何具体的发盘人。买方与经纪人也未要求本案卖方报价，而本案卖方曾在3月16日传真中，明确声明可提供3000公吨合同项下货物，但要求略晚装运。
由此可见，买方在补进时，并未全面掌握市场价格信息。同时，也未采取适当措施来减少卖方的损失。根据FOSFA54号合同的违约条款，买方于3月11日与第三方签订的补进合同并非针对卖方的违约行为。该合同及3月14日由经纪人发给买方的市场价格信息，都未真实反映违约日的市场价格。
在考虑了相关市场因素后，仲裁庭认为：在违约日当天，合同项下货物的市场价应为每公吨675美元。合同价与市场价之间的差额为每吨10美元。据此，卖方应向买方支付共计23000美元的损害赔偿金额。
针对卖方要求判定买方违约的反请求，仲裁庭不予支持。
针对买方要求卖方支付从2005年4月15日到裁决日的利息（按年息5%计息，每季度复利一次）及仲裁费用的请求，仲裁庭予以支持。
仲裁庭裁决如下：
卖方应立即向买方支付总额为23000美元的损害赔偿，按年息5%计息，每季度复利一次。从2005年4月15日起息，至裁决日止息。
仲裁庭支持买方提出的与违约通知有关的请求，但不支持买方提出的与市场价格有关的请求。因此裁定：仲裁费用由买卖双方均摊。
针对卖方提出的要求买方支付其律师费用的请求，仲裁庭不予支持。因本案纯属商业性质，并不复杂，无须律师提供服务。
（作者系中国工商大学副教授兼中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员）
