目前，召回制度已成“国际惯例”，被很多国家写进法律。在召回制度成熟的国家，产品召回的程序、赔偿、监督和处罚等都有明确的规定。然而，“召回”虽是泊来品，但在中国亦是有基础的。国人熟知的产品“三包”(包退包换包修)，即是其前身。两相对比，“召回”更强调商家的主动性，而“三包”之下商家往往很是被动。近年来，不少民族企业更是主动与国际接轨，采取了产品召回。
从这一意义上说，食品召回既是对大众生命健康负责，更是中国力求与世界接轨的表现。
在肯定食品召回破冰意义的同时，必须看到，这可能还有很长的一段路要走。食品不同于汽车等商品，对有缺陷的汽车可以召回，而食品一旦进了消费者肚子里，怎么召回？因此，对于召回产品而言，首要的是落实赔偿责任。
另外，缺乏相应制度保障的食品召回制度显得孤军深入。国外的召回制度，是以信用制度为基础的。如果一个企业任由缺陷食品上市并不加以召回，那么必将被市场无情抛弃。而在国内信用制度相对缺乏的情况下，企业的不诚信行为，有时不仅不受市场惩罚，反而从中获得不正当利益。消费者因为信息、知识、财力、精力相对处于弱势，很可能甘吃“哑巴亏”，不愿举报，不想较真。
《特别规定》明确，如果生产企业和销售者不履行这一义务，对生产企业并处货值金额3倍的罚款，对销售者并处1000元以上5万元以下罚款；造成严重后果者吊销许可证照。这一处罚还须细化。且问，“货值”到底是多少？是一批产品的出厂总值，还是被查获的缺陷商品价值？一批食品的销售可能达几个亿，然而查获的缺陷食品可能只有几万元。如以查获的食品货值查处，那么厂家一算账，违法成本极低，还不如不召回，销多少是多少。违法成本过低的情况在销售者身上同样存在。
食品召回应该有进一步的制度跟进，否则食品企业仍可能钻制度漏洞，使食品召回制度流于形式，从而难以发挥应有的作用。
