近日，三鹿奶粉受污染，引发部分婴儿食用配方奶粉患上泌尿结石一事引起各方的关注。前不久召开的十一届全国人大常委会第四次会议审议了《食品安全法》（草案），这是继去年12月全国人大常委会的初审后再次审议。在这期间，今年 4月20日至5月20日全国人大曾公布了《食品安全法》草案，向全社会征求意见。
此次《食品安全法》（草案）审议的亮点之一是进一步明确了食品召回制度。草案规定：“国家建立食品召回制度。食品生产者发现其生产的食品不安全，应当立即停止生产，向社会公布有关信息，通知相关生产经营者停止生产经营该食品、消费者停止使用该食品，召回已经上市销售的食品，并记录召回情况。”“食品经营者发现其经营的食品不安全，应当立即停止经营，通知相关生产经营者停止生产经营该食品、消费者停止使用该食品，并记录通知情况。”“食品生产经营者对召回的食品应当采取销毁、无害化处理等措施，防止该食品再次流入市场。”
值得肯定，国家建立食品召回制度，作为一种积极有效的补救措施，是国际上通行的做法，其目的是为了减少消费者的损失和不安全食品的危害，有利于让生产经营者承担起食品安全的责任。
要召回不安全食品，有一些问题必须弄明白。
一是谁来发现不安全食品？食品是否安全一般是由消费者或食品监管部门先发现，而草案却只规定了食品生产经营者来发现不安全食品。
二是发现后谁来召回？按草案规定，召回的主体是食品生产者。这就完全得靠食品生产企业的自律。倘若一家自律性较差的食品生产企业，生产了不安全的食品，肯定不会自己揭自己的短，主动召回不安全食品，即使是被他人发现了，也会想方设法加以掩盖。这样就会造成草案中规定的食品召回制度落空。同时，按草案规定，经营者发现不安全食品后，只能立即停止经营，并通知相关生产者和消费者，并没有要求经营者召回这些不安全食品。
三是召回是否有强制性？在实践中，发现不安全食品主动召回的生产者并不多，因为主动召回不安全食品，对生产者本身及其产品的声誉都是一个打击。况且生产者如果不召回不安全食品，目前法律也没有什么强制措施。
因此，有必要通过法律明确规定，无论是谁发现了不安全食品，都可申请食品监管部门按照法定程序，发出强制召回令，在召回的同时还应给予处罚。食品召回按照国外的分类有两种情况：一是企业主动召回；二是政府强制召回。如果我国也采取这种分类方式的话，处理方式应有所区别。前者可适当考虑从轻处罚，后者应从重处罚，这也体现了公平原则。
只有这样，才能真正召回那些不安全食品，也才不至于让保护食品安全的这道法律防线松懈。
更多新闻和讨论请看：聚焦三鹿奶粉被三聚氰胺污染导致婴儿肾结石事件
