激素产奶这事有没有?两位专家，说法两拧，一个说是无中生有，世界上还没有刺激奶牛产奶的这种激素。另一个说，生产过程大量使用激素这种现象不但存在，常见常用的就有八种，而且自己已经弄到一大批牛场直接使用的激素药品。中国农业大学食品学院副教授范志红也证实了激素产奶的存在：这是一个很常见、很正常的事情，而且也既不是现在才有的，也不是只有我们这儿才有的。
我们老百姓不是专家，无法从技术上判断“激素奶”的真假。但是，依据某些经验与常识，我相信很多人还是能够揣摸出个大概来。如果“激素奶”确实存在，爆料人就是在揭丑;如果这个事确实不存在，说有的人就是在造谣。奶业协会副会长谷继承就说，“它是个谣言，广大消费者不要因为这一个谣言，影响咱们的消费”。奶协人士关心“消费”，但消费者恐怕更关心健康。而某些业内人士，会不会像关心“消费”一样关心消费者健康，搞清楚这个问题，更有助于我们判断各方说法的真伪。
现在的情况总是这样，爆料一出，立即就会有人站出来辟谣，这个现象几乎已经是一种“铁律”。不管是腐败传闻，还是恶性事件，以及食品安全问题之类，几乎都是有爆料必有辟谣紧随其后。而既然说是“辟谣”，辟谣者自然而然就占据了制高点，官方语境上，也管这叫“正面”什么什么。然而，一旦先前的“谣言”被证实为事实，“辟谣”该如何定性，这个问题永远是被避谈的。
“激素奶”两种说法中，肯定有一种是谣言辟谣如果不实，实质上也是谣言。究竟哪一方在造谣呢?笔者当然不可以充当评判者，因为既无证据，又不懂技术。但这并不妨碍我们从常识和逻辑的角度，做一点“推理”。辟谣，现在来说很有些家常便饭的味道了，一句“不存在”、“无中生有”、“造谣”，说出来比较轻松通常，都是这么辟谣的;然而，如果“造谣”一方说得有鼻子有眼睛，且涉及到人格与声誉，这种“谣”应该不大好造的。比如王丁棉，还有中国农大副教授，如果真的把无中生有的“激素奶”说成是“自己弄到过”、“牛场使用激素的规模在用药当中占30%、40%、50%”，且“美国也存在”……这就叫人纠结信还是不信?“世界上都没有”的东西，专家的“谣言”真的会造的这样“生动”?
而另一种常识则是，事关商业利益与行业利益的问题上，一些说法从来不嫌荒唐，比如“情绪传染”、“心因性反应”，以及“人人喝上奶比标准更重要”……我的意思是说，能否判定谁在造谣是一回事，宁信什么，则是另一回事。这个问题上，奶业恐怕要反思行业信誉度。
