主持人：支玲琳
嘉 宾：袁钢明（清华大学中国与世界经济研究中心研究员）
支玲琳：针对当前粮油物价较快上涨的情势，最近一段时间，国家有关部门密集推出了多项稳定物价的举措，并启动临时干预价格措施
。媒体称，这是我国15年来首发“限价令”。您认为这将对稳定市场物价起到什么作用呢？
袁钢明：在春节即将到来之际，有关方面出台临时干预措施是非常必要的。而且我认为，用“临时”这句话还是很准确的，一方面，在价格显著上涨情况消失后，就应该及时解除，这样才不至于影响到市场机制的发挥；另一面，这也确是在未来经济走势尚不甚明朗情况下的一种临时选择。
为什么说是“不甚明朗”呢？按照传统观点，通货膨胀是“洪水猛兽”，治理通货膨胀要赶早，甚至要消灭在萌芽状态。但是从既往经验教训来看，过猛的紧缩政策很可能导致经济走向反面，甚至是萧条，这是完全有可能发生的。所以，尽管我们不能保证，经过一段时间，单单靠限价令能不能把价格调控下去；但我们同样不能保证，再过几个月市场价格会不会就自动下去。因为客观上，现在的经济走势还不甚明朗，美国经济也出现了衰退迹象，中国宏观经济会不会受到影响、到底会受到多大的影响，这些现在都不能肯定。万一再过几个月，宏观经济上振乏力，而此时紧缩政策又开始发力，那么原本为着防止通货膨胀的初衷，却可能“误伤”到了经济的总体运行，这是我们所不愿意看到的。所以我想，限价令出台的背后，可能也是想再观望一下，避免现在就出台过于猛烈的紧缩政策而导致将来覆水难收。临时性价格管制，看似保守，但却安全。
支玲琳：当前的价格上涨部分是由于商品短缺而造成的，那么一旦限价，会不会使短缺问题更加严重？
袁钢明：临时限价，并不是冻结价格，所以当然不会伤害到市场机制的发挥。而且，我个人认为，当前的物价上涨并不完全是由于商品短缺造成的。最近我去陕西考察，和当地的养牛人和养牛企业有一番交谈。众所周知，最近一段时间，奶制品涨幅很大。这样的情形，连生产企业都看不懂：牛奶越是高价越好卖，品种越高档越好卖。所以这些卖牛奶的人有这样一种感觉：现在人不在乎涨这么一点。这个例子说明了什么呢？我们的物价上涨并非完全是由成本推动所造成的。其实，牛奶涨价在我看来，更可能是一种“试验性”的涨价———我们可以说猪肉短缺，但牛奶可从没短缺过。其实，如果价格涨了销量下降，那牛奶价格自然会下来，可现实情况可能恰恰相反。如果价格上涨已经变成了需求拉动型，这可能要比成本上升带来的影响更严重。
为什么这样说？因为假如消费者“买得起”，这样一来，传统的治理手段都可能失效。比如国家原本想用补贴供给方的办法增加市场供给，但事实上，该种产品并不短缺。如此一来，补贴越多，结果导致货币投放越多。那么，这样的补贴政策是不是还有存在的必要呢？现实情况的变化，需要我们对治理手段做出针对性的调整。
支玲琳：也就是说，对于稳定价格的复杂性和长期性我们要有一定的心理准备。稳定市场价格，需要多管齐下，需要行政和市场手段的协同运用。
袁钢明：到目前为止所采取的调控措施是不错的。尽管很多人会对价格管制措施存疑，但是我个人认为，现在还不到动用更为严厉的紧缩货币措施的时候。而且不少学者也认为，按照目前的市场状态走下去，价格可能会自动“掉下来”，这也是我的判断。对于宏观经济的稳健运行来说，治理通胀当然是当务之急，但是也要防止“误伤”到经济运行的后劲动力。
支玲琳：那么您是不是觉得，现在的物价上涨情形和上世纪90年代初期的情形有些类似？
袁钢明：还是有一点像的。1992年至1993年，是因为投资过热、房地产过热造成了原材料价格上涨，继而又推动了消费价格上涨，CPI涨幅一度达到了百分之十几。而在将房地产价格压下去以后，1994年、1995年物价反而走得更高，而且当时的上涨也是由于粮食价格上涨推高所造成的。今天，我们对类似的情况有了更为深刻的认识：物价上涨是结构性上涨而非全面通货膨胀。回顾这段历史，我们就会理解，为什么会对紧缩政策慎之又慎，并且采取临时价格管制措施。因此，中央的调控政策表面上是“救急”，但事实上，背后有着更加长远的考虑，需要将民生问题与长远发展统筹兼顾。
